现在比以往任何时候都多的公司开始宣称，他们不再雇佣吸烟者，但实际上这项固定是合法的吗？企业这样做值得吗？宾夕法尼亚大学医疗系统是第一个宣布不雇佣吸烟者的雇主。但是，仅仅因为这些组织决定不聘用吸烟者并不自动意味着，你也可以。

是否合法？
　　首先，你和你的上司应该了解没有联邦法律保护吸烟者或赋予他们平等的保护，在就业、成长过程中。这是因为平等就业机会委员会(EEOC)不认为吸烟者也是受到保护。也就是说，有29个州（含哥伦比亚特区），为吸烟者提供保护。如果你的公司是在这29个州，你就不能拒绝雇佣那些仅仅是因为吸烟（尽管你可以用其他正当的理由拒绝他们）的人。
根据美国肺脏协会的资料，下面是提供保护吸烟者就业的州：

加里福利亚州、科罗拉多州、康涅狄格、哥伦比亚特区、伊利诺伊州、印地安那、肯塔基州、路易斯安那州、缅因州、明尼苏达州、密西西比、密苏里州、蒙大拿、内华达州、新罕布什尔州、新泽西州、新墨西哥州、纽约、北卡罗莱纳州、北达科他州、俄克拉何马州、俄勒冈州、罗德岛、南卡罗来纳州、南达科他州、田纳西州、弗吉尼亚州、西弗吉尼亚州、威斯康星、怀俄明州

是否值得？
　　如果你的公司在这些州中，你可能获准制定一个无烟的聘用政策，并可以将在你的工作场所吸烟的人请出来。但是是不雇用吸烟者真的值得吗？仁者见仁，智者见智。

不雇佣吸烟者的好处
　　一方面，《烟草政策及研究杂志》2009年的研究发现，吸烟者一年中请病假比非吸烟的同事多。研究还发现，吸烟者即使健康状况良好（不肥胖，没有慢性疾病，如糖尿病等），以三年为周期统计，他或她的医疗费仍然别非吸烟的同事要高。

　　如果吸烟者为自己好而戒烟了，那禁止吸烟就是值得的，但如果这项规定引起吸烟者戒烟但聘上后又开始重新成为烟民，这就不是一项有效的控制成本的策略了。如果要保持以前吸烟者假装戒烟被聘用后仍然不再抽烟，就需要经常测试，但这个成本就高了。

不雇佣吸烟者的缺点
　　反吸烟期刊及烟草控制的另一项研究发现，一个无烟的聘用政策可能不是一个好主意。　　理由如下：
　　如果是否聘用是基于健康成本考虑，那就不能仅仅针对吸烟这一项，还有与肥胖相关的问题如高胆固醇或糖尿病的人，这不会引发就业歧视问题？
　　还有，你会错过那些有天赋的人才仅仅他们有烟瘾吗？当然，在失业率高企，很多人求职时，你可以挑剔。但你真的想将一个顶级饲料销售人员或资深猪场场长送给竞争对手吗？仅仅因为他们吸烟。当就业市场回暖的时候，你会发现你为了好的人才挤破了头。
　　烟草控制研究人员说，雇主应努力推进员工戒烟程序，特别是那些一心扑在工作上的员工。关于戒烟程序的每一项研究都显示，这是非常划算的，既改善了缺勤率，提供了效率，因为吸烟有关的疾病大幅降低。